Ответы «да» и «нет» с точки зрения практической психологии
Предыстория
Более 20 лет назад, когда я был еще студентом факультета психологии МГУ, на семинаре по психодиагностике я услышал тезис о том, что для балансировки количества ответов «да» и «нет» следует прибегать к небольшому логическому трюку – переформулировать вопрос так, чтобы вместо ответа «да» ответом было «нет». Например, вопрос «я - человек общительный» можно заменить на «я – человек необщительный». Ответ «верно» на первый вопрос будет равносилен ответу «неверно» на второй.
Балансировка ответов «да»-«нет» делается, чтобы корректнее обрабатывать испытуемых, которые по каким-то причинам больше любят отвечать только «да», или только «нет».
Идея в тот момент вызвала некие неясные подозрения. Каждый из вопросов вызывал внутри какие-то свои импульсы, вспоминались совершенно разные ситуации и возникали различные мотивы. Вполне уверенно я бы ответил «да» на «общительность», так как всегда открыт и готов бросить текущее занятие ради общения. Но при этом реально общаюсь немного, и ответ на «я необщителен» тоже был бы «верно». Содержащаяся в слове «необщителен» частица «не-» каким-то чудесным образом требовала не принимать в расчет внутренние интенции и оценивать ситуацию как бы со стороны.
Я чувствовал, что ответы «да/нет» были как-то не до конца пригодны в данном случае. Но понял, в чем дело я через много лет, после создания нескольких тестов и проведения множества ассессмент-центров - практических многоплановых исследований персонала.
Логика и психология
О том, что понять поведение человека с помощью логики невозможно, писали, пожалуй, с начала времен. Серьезную базу под это подвел Фрейд, развив тему бессознательного - осознаются лишь слабые следы внутренних процессов, общая масса осознанного не более 5%. И, кроме того, самый необъективный судья для человека – он сам. Сегодня эти положения приняты и для практической психологии очевидны. Логике отводится свое строго определенное место – ей поручено объяснить и подвести основания под то, что человек думает или собирается сделать. Хороший термин – «внутренняя логика», любой психотерапевт скажет, что, сколь бы неадекватными ни были реакции человека, внутри себя он последователен и логичен.
Итак, логика у каждого своя. Недаром вместо «понять человека» часто говорят «понять его логику».
Логика конструкции «да/нет»
Загружена ли уже какая-то логика в вопрос, предполагающий ответ «да/нет»? Да, этот вопрос построен на 100% логики спрашивающего. И логика отвечающего имеет очень мало шансов проявиться – минимально возможный выбор между «верно» и «неверно» просто не содержит достаточное количество вариантов для самовыражения.
С этой точки зрения крайне наивной кажется попытка узнать человека, задавая ему вопросы, на которые можно ответить только «верно» или «нет». Каким бы тестируемый не был в реальности, он может ощущать себя совсем другим. И каким бы он себя не ощущал, очень мало шансов, что при выборе ответа его логика мышления совпадет логикой спрашивающего.
Практическое изучение данной темы полностью подтвердило слабость подхода «да/нет». Имея возможность сравнить каждый ответ на тест с большим массивом данных, я многократно убеждался, что прямые закрытые вопросы не работают на шкалу (это означает, что ответ «да-нет» на вопрос «я общителен», связан с чем угодно, но не с общительностью).
При исследовании вопросов-пунктов теста я часто получал ситуации, когда смысловое поле ответа «да» или «нет» подозрительно напоминало смысл противоположного ответа.
Пример:
Вопрос – «я стараюсь хорошо все продумать, прежде чем принять решение».
Предположительная шкала – «скорость принятия решений»
Предположительный смысл ответа «да» – «стремление к надежности, склонность к сомнениям, затягивание решений».
Предположительный смысл ответа «нет» – «настой решать быстро, ощущение бесполезности размышлений, легкое отношение к жизни».
Из реальных данных – почти всегда отвечают «нет» люди, которые по оценке их руководителей и коллег, страдают затягиванием решений в тяжелой форме. Очевидно, срабатывает механизм психологической компенсации нерешительности.
Логично было бы посчитать, что пункт имеет «обратное» действие, и учитывать ответ с обратным знаком, но, увы – люди, принимающие решения быстро, тоже отвечают «нет», хотя несколько менее часто.
Вам, наверное, любопытно, кто же отвечает «да». По моим данным, это либо человек осторожный, либо закрытый. Отмечу, что и осторожный, и особенно закрытый могут принимать решение быстро.
Таким образом, мы имеем логический тупик – люди, противоположные по своим качествам, отвечают на вопрос одинаково. Как же тогда вообще пользоваться тестами? Ведь в опроснике мы не имеем никакой другой информации, кроме ответов.
Чувствительность к теме
Обратимся к наиболее глубокому психологическому опыту – опыту психотерапии. Так вот, психотерапевт никогда не смотрит, ответил ли человек «да» или «нет» на какой-то конкретный вопрос. Гораздо более важно, КАК он отвечал – сколько времени вложил, волновался ли он, какие эмоции промелькнули на лице, задел ли его вопрос и т.д. Есть даже понятие – «чувствительность к теме», и эта чувствительность гораздо более информативна для психолога, чем какие-либо рассуждения о своих личных качествах.
Например, явное эмоциональное отрицание проблем с подчиненными однозначно скажет, что проблемы управления у человека есть. А мелькнувшее отвращение к своей ошибке подскажет, что пациент считает себя человеком в обсуждаемой области безупречным.
Замеченная психотерапевтом чувствительность собеседника к определенной теме имеет реальное воплощение как в мыслях последнего, так и в его поступках. Причем речь идет не о какой-то гипотезе или приблизительном наблюдении. Мы имеем дело почти что с законом, который описывается любопытной формулой: мысли и ощущения = поступкам в отношении других.
Так, человек, ведущий себя холодно и равнодушно, не считает свое поведение таким, но постоянно чувствует, что окружающие равнодушны и холодны к нему.
Или пример выше со скоростью принятия решений – изучая эту проблему в ходе ассессмент-центров, неоднократно убеждался, что люди, мучающие других своим бездействием и нерешительностью, уверены, что они-то умеют думать быстро – это остальные «не знают, что хотят» и не дают «четких задач» или «четкой информации».
Еще яркий пример. В моей компании работала женщина, часто декларировавшая «главное – это не врать, нет ничего хуже, чем обман». Она была свято убеждена, что является образцом правды и честности. Но, по общему мнению остальных хорошо знавших ее сотрудников, от нее почти никогда мы не слышали ни одного искреннего слова. Она всегда старалась говорить только то, что хочет услышать собеседник. Фактически сплошные игры, манипуляции. Это приносило ей определенные дивиденды в ряде ситуаций, но позвольте - где же здесь правда? Надо ли говорить, что с ее стороны по малейшему поводу на окружающих сыпались обвинения в нечестности?
Важность темы и вопросы «да/нет»
Очевидно, что любая «заряженная» тема связана с какими-то нерешенными внутренними конфликтами, на контроль которых брошены серьезные личностные ресурсы. При ответах на вопросы, касающиеся данной темы, мы будем часто получать от испытуемого прямо противоположные оценки себя, причем иногда вполне искренние. Иногда мы получим правильные прямые ответы, если человек все же способен видеть себя со стороны и понимает свои слабые места.
Получается, что математически задавать вопрос «да-нет» по значимой теме становится бессмысленно – совершенно непонятно, продиктован ли ответ отсутствием качества или его наличием. Ответы будут подвержены сильнейшим непредсказуемым искажениям, в основном неосознанным.
А если тема не является важной? Например, у человека все в порядке с отношением к подчиненным, он вполне адекватен, никого ни в чем не подозревает, не переоценивает, не стремится подавить и т.д. Тогда подобная нейтральная тема либо:
1. При искренних ответах чаще всего не даст отклонений от нормы, и значимых результатов от совокупности вопросов, составляющих шкалу, мы не получим.
2. Без какого-либо внутреннего сопротивления будет сознательно искажаться в соответствии с выбранной стратегией выполнения теста .
Вопросы со свободными альтернативами
Как выйти на важные темы
Как мы видим, именно чувствительность к теме является показателем каких-то ярких личных особенностей, существующих проблем и комплексов. Для хорошей достоверной диагностики и объективной оценки человека нам и нужен в первую очередь перечень подобных значимых тем.
В реальном собеседовании опытный кадровик или рекруитер использует приемы типа «расскажите о себе». Кандидат сам затрагивает свои важные темы, без навязывания извне. Однако в стандартизованном тесте подобную методику смоделировать сложно.
В свое время я принимал участие в попытке создать методику стандартизованного анализа «рассказа о себе». За 5 лет работы целого научного коллектива было получено много интересных результатов, но до законченной методики дело не дошло. К сожалению, слишком большая степень свободы интервьюируемого требует учесть огромное количество разнообразных параметров. Это еще можно было бы решить за счет гигантской выборки, но есть вторая проблема – в данном случае влияние параметров ситуации будет огромным.
Но дать испытуемому больше свободы все же возможно. Я предлагаю сфокусировать внимание испытуемого не на ответе «да/нет», а на выборе из большого числа ответов. В тесте «50» я использовал систему, когда надо выбрать от 1 до 4 ответов из 6-10 альтернатив.
Пример вопроса из теста «50»:
Если один из моих коллег раздражает меня:
1. Это мне очень мешает работать
2. Я не обращаю на это внимания
3. Я готов(а) начать интриги, чтобы "выжить" его
4. Я обязательно обращу внимание начальства на нашу несрабатываемость
5. Я готов(а) сказать ему все, что о нем думаю
6. Я стараюсь скрыть это
7. Это будет для меня сигналом, что у меня не все в порядке с самоконтролем
8. То это обычно значит, что он некомпетентный и бесполезный для моей фирмы человек
9. То это обычно значит, что он слишком высокомерен
Конечно, можно представить данный пункт как 9 вопросов «да-нет». Однако это будет чисто математической операцией.
Особенности свободных альтернатив
Свободно выбирая из альтернатив, испытуемый лишен необходимости жестко отвечать на каждый вопрос «да» или «нет». Он рассматривает довольно большой блок вопросов, и рука его тянется ответить в первую очередь на самые для него важные – чего мы и добиваемся.
При необходимости ответить «да-нет» в фокусе внимания оценка вопроса. При 5-10 альтернативах в фокусе внимания - выбор.
И, кроме того, в тесте «да-нет» на 9 вопросов можно ответить «да» 9 раз, у нас же ограничение в 4 ответа тоже заставляет нашего испытуемого отметить субъективно более важные темы.
Конечно, проблема сознательно и неосознанного искажения остается. Формулу компенсации и гиперкомпенсации «мои действия = мысли в отношении других» еще никто не отменл, и желание получше себя показать тоже реально. Но, реально, говорю, как разработчик, проще составить вопросы в тесте со свободным выбором.
Основной выигрыш свободных альтернатив видится в том, что за неважные темы внимание как бы не зацепляется, и выбора ответа не происходит.
Статистическое подтверждение
В подтверждение концепции свободных альтернатив статистический анализ показывает, что в подавляющем большинстве случаев выбор ответа имеет намного больше значимых корреляций (те. связей с другой информацией), чем не-выбор. При глубоком анализе каждой альтернативы это отличие проявляется очень ярко и просто бросается в глаза.
Причем это правило сохраняется почти всегда и в пунктах с высокой частотой выбора, то есть в тех случаях, когда 70-80% тестируемых выбирают ответ. С чисто математической точки зрения, казалось бы, что раз только 20% людей не выбрали некий ответ, значит их «не-выбор» более информативен, чем «выбор» 80% остальных – однако, нет, более информативен все равно «выбор».
Это правило – выбор «да/верно» более информативен, чем выбор «нет/неверно» - сохраняется, кстати, и в тестах «да-нет». Делая свой предыдущий «большой» тест (197 вопросов «да-нет»), я проводил специальный анализ этого вопроса. Однако в вопросах «да-нет» различие менее заметно, ни в коем случае ни видно «на глаз», и выявляется только статистически на всей совокупности данных.
Применимость вопросов «да/нет»
И последний вопрос – стоит ли вообще применять вопросы «да-нет» в тестах личных и деловых качеств? Я думаю, что нет. То «локальное напряжение», которое создают такие вопросы, вносит серьезное искажение в получаемые данные. В данной ситуации погрешность, вносимая измерительным инструментом, серьезно затрудняет столь тонкие измерения, как изучение личности. Мы получаем инструмент, стимулирующий создание «образа испытуемого», возникающего в процессе заполнения теста для ответа на жестко поставленные, но не соответствующие реальным конструктам отвечающего вопросы.
Учитывая то, что психология дает нам огромную свободу в выборе средств и методов построения теста, использовать «да-нет» вопросы нет необходимости.
Григорий Гребенюк. 16.08.2009
